臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1709號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 梁華諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1312號），本院裁定如下：
主 文梁華諺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人梁華諺因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第7款分別定有明文。
三、又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係以最後審理事實諭知判決時為準，而不問判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院114年度台抗字第219號、108年度台抗字第285號裁定意旨參照），且指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，縱屬確定之有罪判決，仍非該條「該案犯罪事實最後判決之法院」，倘向非管轄法院聲請定應執行刑，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院108年度台抗字第1007號裁定意旨參照）。
四、末按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院111年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠本件受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各
編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院（即編號3），且如附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國114年9月30日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。從而，本件檢察官向本院聲請就如附表各編號所示之刑定其應執行刑，合於法定程式，且有理由，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係三人以上共
同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時其責任非難重複程度極高，宜予較大幅度之恤減，而應酌定較為寬恤之應執行刑。並考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡受刑人犯如附表所示各罪所反應出之人格特性、社會復歸可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟與恤刑政策等意旨，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨參酌受刑人對本件定應執行刑表示：無意見等語，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 5 月 18 日附表：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書（115年度執聲字第1312號）所附受刑人梁華諺定應執行刑案件一覽表。