臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1718號聲 請 人即 具保人 劉俊成（年籍地址詳卷）被 告 劉上豪（年籍地址詳卷）上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第852號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉上豪所涉違反組織犯罪防制條例等案件，經聲請人即具保人劉俊成繳納保證金新臺幣30萬元，茲因被告經判決有罪確定並已入監執行，請求准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，被告所涉違反組織犯罪防制條例等案件，現繫屬於本院114年度訴字第852號案件，該案雖經本院為有罪判決，然本院尚未將該案件移送檢察官執行；被告現在雖入監執行，惟執行標的係另案即臺灣高等法院113年度上訴字第4584號所為處有期徒刑1年2月之有罪判決，而聲請人前所繳付之保證金係為保全被告本案之審判及執行，此與被告另案入監執行無涉，尚無從以被告業因另案入監執行為由，而認聲請人之具保責任已免除；是以，被告既然尚未因本案即本院114年度訴字第852號案件而入監執行，則聲請人之具保責任尚未免除而繼續存在，故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 張堯晸法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 5 月 13 日