臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1760號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 劉志勗具 保 人 簡衣柔上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第84號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉志勗因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人指定保證金新臺幣（下同）50,000元，由具保人簡衣柔繳納現金後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項各有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人
指定出具保證金50,000元後，將受刑人釋放在案。嗣受刑人所犯前開案件，經臺灣高等法院以114年度上訴字第2055號判決判處應執行有期徒刑4年，並經最高法院以114年度台上字第4165號判決上訴駁回，而於民國114年11月12日確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份可稽，是上情應堪認定。
㈡受刑人所犯上開案件，經聲請人依受刑人住居所合法傳喚，
請受刑人於115年2月11日到案接受執行，另一併函知具保人應通知受刑人或帶同受刑人前往接受執行，嗣受刑人於115年2月10日到案聲請延緩執行，經聲請人表示不同意，並當面使受刑人簽收執行傳票，請受刑人於115年2月13日到案接受執行，惟受刑人屆期未到案，且拘提未著。聲請人雖另有於115年3月3日函請具保人通知受刑人於115年3月19日報到入監，然遍尋聲請人檢附卷宗，均查無上開函文送達回證，復經本院函詢聲請人提出上開函文送達回證等資料到院，聲請人僅再檢送臺灣桃園地方檢察署114年度執字第16332號全案卷宗到院，惟該全案卷宗內亦未見上開函文之送達回證，則聲請人是否確有如實通知具保人限期將被告送案，即有疑義。綜上，難認聲請人於本案已有合法通知具保人，具保人自無可能於指定期日內督促或偕同受刑人到案接受執行，揆諸前開說明，自不得逕予沒入保證金，是本案聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 115 年 6 月 5 日