臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1777號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王興健上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1295號、115年度執字第3602號），本院裁定如下：
主 文王興健因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王興健因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第2437號裁定意旨參照）。末按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人王興健定應執行刑案件一覽表」為附表，經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處附
表所示之刑，並分別確定在案，且受刑人所犯附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該案件之判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪雖於民國115年2月3日已執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益之
專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，另參酌附表編號1至2所示各罪刑曾為法院定應執行有期徒刑6月確定、附表編號3所示各罪曾為法院定應執行有期徒刑4月確定，則本院所定之應執行刑即不得較上開已定應執行刑之總和為重，故於不逾越內、外部界限之範圍內，考量罪責相當、刑罰經濟、平等及比例等原則，暨本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，經受刑人表示：已記取教訓，請從輕量刑等語（見本院卷第23頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 6 月 8 日附表：