臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1792號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 楊宇浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1204號），本院裁定如下：
主 文楊宇浩所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊宇浩因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠經本院以書面向受刑人楊宇浩詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。
㈡受刑人因附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如
附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件所示之罪，其最先判決確定日即附件編號1所示之民國114年8月12日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日期均係在上開確定日期之前。另受刑人所犯附件編號2、3所示之罪，雖不得易科罰金，與附件編號1所示得易科罰金部分，依刑法第50條第1項第1款但書之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。
㈢再者，受刑人所犯附件編號2、3所示之罪，前經本院以114年
度金簡字第153號判決定應執行有期徒刑7月確定等情，有上開判決存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬詐欺、違反洗錢防制法之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附件編號2、3所示之罪前經定應執行刑而獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。
㈣另受刑人所犯附件編號1所示之罪雖得易科罰金，然因與不得
易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附件：受刑人楊宇浩定應執行刑案件一覽表