臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第1809號被 告 饒文明指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列聲請人因被告公共危險案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱被告)在羈押期間已反省所做的一切，被告有憂鬱症、躁鬱症，有監所自殺紀錄，也有省立醫院多次住院紀錄，醫生也判定被告有精神疾病、妄想症，被告沒有縱火犯意，被告的精神狀態時好時壞，每天都有吃藥控制病情，。每當媽媽和女兒來會客或寫信來，被告的情緒久久不能平靜，由於有自殺的想法，導致身體無法負荷，飯也吃不太下，常頭痛、血壓高、嘔吐，晚上需服用安眠藥才能入睡。被告對不起社會及家人，被告想回去看看家人，希望能給被告最後與家人相處的機會等語。希望能以新臺幣5萬元交保或限制住居，每週均會至派出所報到等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因公共危險案件，前經本院於民國114年11月10日訊問並
參酌卷證資料後，認其涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪犯罪嫌疑重大，且被告係第2次通緝到案，有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，並經審酌比例原則後，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自114年11月10日起羈押3月，嗣於115年2月10日、同年4月10日分別延長羈押2月在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然查：
1.被告經本院通知於113年10月14日行準備程序，經合法傳喚未遵期到庭，嗣經拘提無著，本院於113年11月7日裁定沒入被告於偵查時繳交之保證金確定後，由本院通緝被告，於114年2月7日經通緝到案，被告當庭稱傳票應寄到「桃園市○○區○○路00號」，並強調「我真的住那邊」等語，本院當庭告知被告應於114年2月20日上午9時30分至本院行準備程序，然被告仍未遵期到庭，僅以電話告知因母親重感冒在醫院需要被告照顧而無法到庭等語，經本院以電話告知被告應提出母親之就診紀錄，被告答以「我媽媽在衛生福利部桃園醫院新屋分院，我會盡快提供就診紀錄給法院」等語。嗣本院函詢衛生福利部桃園醫院新屋分院後，衛生福利部桃園醫院函覆以查無被告母親之就醫紀錄或病歷資料。然本院仍再次信任被告，通知被告應於114年4月17日上午11時至本院行準備程序，並送達被告之戶籍地及被告指明之「桃園市○○區○○路00號」地址，然被告於114年4月17日仍未遵期到庭，經本院再次囑警拘提而拘提無著，並再次發布通緝後，被告始於114年11月10日經通緝到案並由本院當庭諭知羈押等情，有本院送達證書、各次庭期報到單、員警之職務報告、訊問筆錄、本院公務電話紀錄、衛生福利部桃園醫院函在卷可憑。顯見被告本有多次得自行到庭之機會，且所述陪同母親至桃園醫院新屋分院就醫乙事，迄今未提出任何證據可佐，亦與本院函詢之結果不符，應認被告確有逃亡之事實，且已無其他手段得以替代羈押。
2.被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本件被告確有羈押之原因，已如前述。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告家庭等，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。
四、本院綜合上情，為免被告再次規避到庭義務及無端耗費司法資源，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度及本案涉及侵害社會公共利益等情節，認對被告維持羈押處分合乎比例原則，且其上述逃亡之風險，因審酌被告多次經通緝到案之情形後，亦無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性。又固稱有精神疾病、妄想症，並有自殺之情形，然未提出相關資料供本院審酌，難認有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，復查無其他刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，是被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 陳宥宏
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 5 月 21 日