臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1814號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 謝正華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1324號），本院裁定如下：
主 文謝正華犯如附表編號1、2、4所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝正華因犯偽造文書罪案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。另縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、聲請准許部分（即附表編號1、2、4）：㈠檢察官聲請書附表除編號1「犯罪日期」欄應更正為「112年1
1月13日凌晨4時15分許回溯120小時內之某時、112年11月13日凌晨4時36分許起至同年月15日晚間9時10分許為警搜索前之某時」、編號1、2之「備註」欄應補充「已執行完畢」外，其餘均引用為本件之附表。
㈡受刑人謝正華所犯如附表編號1、2、4所示之罪，先後經判處
如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人所犯如附表編號1、2、4所示各罪，最早確定之編號1所示2罪確定日期為民國113年7月16日，而編號2、4之罪均係在該確定日前所犯；又附表編號1、2之3罪所受宣告刑，前經本院以114年度聲字第1223號裁定應執行有期徒刑10月確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。再者，附表編號1、2之應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於112年9月
間，涉犯幫助行使偽造私文書罪，另於同年12月、113年2月間，涉犯3次施用第二級毒品罪，犯罪時間相隔非久、犯罪手段不同、侵害不同法益，及施用毒品具成癮性等為整體非難評價，衡以附表編號1、2之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號4之宣告刑總和為有期徒刑1年2月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌本件僅就附表編號1、2、4所示案件，定其應執行之刑，且附表編號1、2之罪業經定應執行刑，業如前述，案情尚屬單純，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、聲請駁回部分（即附表編號3）：㈠又按所謂數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑
，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
㈡附表編號1所示罪刑判決確定日期為「113年7月16日」，核係
如附表所示各罪中首先確定之科刑判決；惟如附表編號3所示罪刑犯罪日期則為「113年10月16日」（聲請書附表誤載為113年10月18日，應予更正），並非於如附表編號1所示之罪首先確定之日前所犯，與刑法第50條第1項前段、第53條所定得定應執行刑情形不符，聲請意旨此部分聲請於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附表：受刑人謝正華定應執行刑案件一覽表。