臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1835號聲 請 人即 被 告 林建宏上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建宏前因本院115年度訴字第105號案件中，經扣押車牌號碼000-0000號車輛1台，已無留存必要，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照。
三、經查，被告因詐欺等案件，經本院以115年度訴字第105號判決判處罪刑，有此判決附卷可稽，且被告於前開案件遭扣案車牌號碼000-0000號車輛1台，有桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表在卷可稽，雖未經本院115年度訴字第105號判決中宣告沒收，惟審酌迄本件裁定前，本院115年度訴字第105號案件猶未確定，前揭扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能等情，尚難率認前揭扣案物已無留存之必要，故為確保日後上開案件之審理、執行所需，本院認應繼續扣押前揭扣案物，無從於此階段即逕予裁定發還。從而，被告聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 5 月 27 日