臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第187號聲 請 人 戴紫婷上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度訴字第2110號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物（下稱本案手錶）為聲請人即告訴人戴紫婷所有，並經桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）扣押在案，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，聲請發還本案手錶等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，被告謝明峰、張仲儀因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於民國115年2月11日以114年度訴字第2110號判決在案，然尚未確定。而本案手錶雖為警扣得，有龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可佐（見偵48991卷第79至83頁），惟本案手錶乃聲請人交付予被告謝明峰，再由被告謝明峰轉交予被告張仲儀，並經被告張仲儀變賣予不知情之錶冠名錶等情，為上開判決所認定，則本案手錶已由錶冠名錶取得，是否仍屬聲請人所有，尚非無疑。又本案手錶雖未經上開判決宣告沒收，然檢察官於起訴書認本案手錶為洗錢之財物，並聲請宣告沒收，且本案判決尚未確定，仍有上訴可能，相關法律效果仍屬未明，於本案判決確定前，自難逕予發還聲請人，自有繼續扣押之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 勞力士手錶 1只 即本案手錶。型號：336238，序號：92K25268