臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1870號聲 請 人即 具保人 莊佩璇被 告 潘柏丞上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第690號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人莊佩璇因被告潘柏丞違反組織犯罪防制條例等案件，於民國114年8月13日代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，而該案業經有罪判決確定且被告已入監執行，爰聲請准予發還保證金還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又同法第119條第1項規定「有罪判決確定而入監執行者，免除具保之責任」，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定同此意旨）。另同法第119條第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經本院依
檢察官之聲請裁定羈押，嗣經檢察官提起公訴，本院以116年度金訴字第690號案件受理，於民國114年5月16日訊問被告後裁定羈押，然本院於同年8月13日訊問被告後，認被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因，但無羈押之必要，准以5萬元具保停止羈押，經聲請人於同日如數繳納保證金後，被告業經釋放。後本院於114年8月27日以114年度金訴字第690號判決判處有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，尚未判決確定（下稱本案）等情，有本院簡式審判程序筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱本案卷宗確認屬實，足認被告所涉「本案」尚未經有罪判決確定並依法入監執行。
㈡被告另因詐欺等案件，經①臺灣橋頭地方法院以114年度審
金訴字第437號判決判處有期徒刑1年6月確定；②臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第3031號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第2712號判決駁回上訴確定，於115年4月5日入監執行，尚未執行完畢（下稱另案）等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告現係因「另案」入監服刑。
㈢各案本諸審理程序之需求，由法院各自考量強制處分之方
式與強度，尚難因其另案入監執行，即能完全擔保被告於本案訴訟期間始終到庭及日後遵期到案執行。易言之，被告雖另案在監執行，非無可能因故停止執行或執行完畢而釋放，且本案尚未確定，仍有必要排除或降低被告逃匿之風險，故本案具保處分，對於擔保被告於本案往後訴訟及執行程序順利進行一節，仍有實益。
㈣綜上所述，被告係因另案經有罪判決確定而入監執行，與
本案無涉，本案仍有保全後續審判進行及刑罰執行之必要，不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃毓翎中 華 民 國 115 年 5 月 29 日