臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第188號聲 請 人即 被 告 邱郁惠上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服本院受命法官於中華民國115年1月2日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱郁惠（下稱被告）真的並非詐欺集團的一員，不是明知是詐騙而有意為之去牟取暴利，我是在網路上看到應徵外務員廣告，想找份工作減輕高齡母親的負擔等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。
三、經查：㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，前經該案代理受命法官於
民國115年1月2日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌疑重大，而被告在本案犯行後有刪除與本案共犯間對話紀錄之行為，故有事實足認被告有勾串滅證之虞。再依被告歷次供述及其於偵查中為警查獲之情形，可見被告除本案犯行外，尚有數次與本案行為相類之收款行為，參以被告自陳目前並無其餘工作，是有事實足認其有反覆實施犯行之虞，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於115年1月2日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件在案。
㈡被告所涉本案犯罪事實，經本院調取本案刑事卷宗（本院115
年度訴字第6號）核閱無訛，且相互勾稽比對，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌疑重大。又被告於本院訊問時自陳有依指示刪除與共犯之對話紀錄，已有滅證之舉。佐以被告自陳其目前無業、為減輕家中經濟負擔，始透過社群軟體向本案詐欺集團應徵工作，復依本案詐欺集團成員之指示面交取款數次，則在此一犯罪動機及背景因素並未改變之情形下，被告仍有可能再度迫於經濟壓力為相同行為，確難排除被告再度鋌而走險，反覆實施同一犯罪之可能，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是本案有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。又審酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之考量，兼衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復參諸現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告透過通訊軟體與共犯聯繫進行勾串之可能性，依比例原則衡量後，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押，而有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要。㈢綜上所述，本院審酌上開各情，認原處分對被告所為羈押並
禁止接見通信，尚屬適當且必要，並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，本件被告聲請撤銷或變更原羈押處分為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 1 月 19 日