臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第191號聲 請 人即 被 告 游美惠上列聲請人因過失傷害案件（本院112年度交簡上字第82號），聲請付與卷證資料，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游美惠（下稱聲請人）聲請付與警詢卷、偵查卷、地院卷、高等行政法院卷，含原告（應為告訴人之誤載）之簽名、監視器光碟及全部證物，並載明「因我需要原告影像及簽名」，爰依法請求准予閱覽卷宗等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，復據民國109年1月8日增訂公布、同年月00日生效施行之同法第429條之1第3項規定甚明，並於立法理由闡述：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊等情綦詳。依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定(最高法院109年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人所涉上開過失傷害案件，前經本院以112年度交簡上字第82號判決確定乙節，有法院前案紀錄表在卷可憑，足認該案已非繫屬於本院之案件，訴訟關係業已消滅，是聲請人已非本院「審判中」之被告，聲請人復未敘明任何訴訟上之正當需求，難認於行使防禦權有必要，依前揭規定，聲請人聲請閱卷於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 陳宥宏
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 1 月 16 日