臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1946號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 彭盛炫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1396號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭盛炫因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決書、法院前案紀錄表等件在卷可按。又受刑人犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號2至3所示之罪為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑。又受刑人雖就附表所示之罪原有請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，然經本院函詢其關於定應執行刑之意見，其函覆表示：因尚有另案，不欲先行就本案定應執行刑等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表（見本院卷第73頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第77頁）等件附卷可查，可見受刑人就附表所示之罪，並無意願合併定執行刑。揆諸前揭說明，受刑人就附表所示之罪，既已擇定不併合處罰，則聲請人聲請本件定應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附表：受刑人彭盛炫定應執行刑案件一覽表。