臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1955號聲請人 即被告辯護人 張志隆律師被 告 邱姵穎上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院115年度訴字第652號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：
主 文邱姵穎限制住居之處所准予變更為「嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0號」。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱姵穎因原限制住居地址租約終止而搬回戶籍地即「嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0號」居住，爰聲請變更限制住居處所等語。
二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定要旨參照）。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認有羈押原因及必要，裁定羈押。迨民國115年5月4日言詞辯論終結後，復裁定具保新臺幣2萬元，並限制住居在臺中市○○區○○街0號，有本院115年度訴字第652號、115年度聲字第1193號刑事裁定存卷可參。聲請人具狀以前揭事由聲請變更限制住居處所，並提出房屋租賃契約書為憑，而本院審酌對被告所為之限制住居處分，目的在於確保被告能按時接受審判及後續刑事執行，並防止逃亡，而非限制被告之居住自由，又被告除限制住居外，尚受有具保之強制處分，亦已降低被告逃亡之風險，是被告既已陳明有變更原限制住居處所之必要性，且本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，爰准予變更其限制住居之處所如
主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。至於原具保之效力不受影響，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事刑三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 5 月 28 日