臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第196號聲請 人即指定辯護人 劉秀琳律師被 告 哈遠翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第89號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件「刑事聲請狀」之當事人欄固記載「聲請人Ａ０１」、「指定辯護人劉秀琳律師」，且狀末雖記載「具狀人：Ａ０１ 指定辯護人：劉秀琳律師」，然狀末僅蓋有「劉秀琳律師」之印文，未見被告Ａ０１簽名、蓋章或按捺指印。是本件停止羈押之聲請，應認係以指定辯護人劉秀琳律師為聲請人，而非被告自行聲請，惟依首開規定，辯護人本即得基於被告之利益聲請停止羈押，故認本件仍屬合法、適格，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告Ａ０１已坦承犯行，而被告是否為本案提供毒品的製毒者即本案之最上游仍待調查確認，且依同案被告許依梵於偵查中之證述、許依梵與本案製毒關鍵人物「小金」、「阿其」間之關係可知，許依梵更可能是製毒者，被告只是賺取價差之下手。然許依梵之女友可能為共犯，許依梵卻已被交保多日，被告努力交代所有事實，幫助查清真相，已有悔意，犯後態度良好，家裡有未成年女兒及年老母親須扶養，並無逃亡、串供之可能，懇請鈞院准予具保停止羈押等語。
三、次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其涉犯毒品
危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又其本案所涉販賣第三級毒品之罪達12次，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，且被告所涉犯罪情節及刑度均重，參酌本案尚有共犯未到案，有事實及相當理由足認被告有逃亡、串證之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1、2、3款之羈押原因及必要性，乃於民國115年1月7日裁定羈押被告在案。
㈡被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
，其於送審程序中坦承犯行，且有卷內其餘證據可佐，可認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大；衡以被告本案所涉販賣第三級毒品之次數非少，所涉罪名為最輕本刑7年有期徒刑以上之重罪，復如被告所述，本案何人為毒品上手猶待後續審理程序加以釐清，以及本案可能有其他共犯尚未到案等情，本院認前述羈押之原因及必要性均仍存在。至被告是否認罪、具有悔意及其家中生活經濟狀況等情狀，核與前開羈押原因及必要性之判斷均無必然關聯。據此，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 朱家翔法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王亭之中 華 民 國 115 年 1 月 23 日