臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第109號聲明異議人即 受刑人 詹源富上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第15958號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０２因不能安全駕駛動力交通工具罪，受有期徒刑5個月併科罰金新臺幣（下同）5萬元之判決確定，受刑人為敦厚之人，對於所犯之罪已深表悔悟，且為家中唯一之經濟來源，尚須扶養尚在就學之成年子女及未成年孫子女，若入監將會使家中經濟受到嚴重之影響，又受刑人本案僅為食用薑母鴨，並於食用後8小時才駕駛動力交通工具上路，況且本案犯罪於前案犯罪已逾3年，檢察官就本案不予易科罰金或易服社會勞動顯與刑罰執行之比例原則未符，對於個人及家屬保障亦與法不合等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。而按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人Ａ０２前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以11
4年度桃交簡字第1545號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，嗣於民國114年11月18日確定，經送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執字第15958號執行，檢察官審查後，於114年12月18日認「本次酒駕為10年內第3犯，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效，故不准易科罰金、不准易服社會勞動」，並通知受刑人到署執行，受刑人於115年1月7日提出刑事執行案件陳述意見書狀聲請准予易科罰金，經檢察官再次審核後仍認本案不准易科罰金、不准易服社會勞動等節，有上開刑事判決、法院前案紀錄表、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書狀等件在卷可稽，並經本院職權調閱桃園地檢署114年度執字第15958號案卷核閱無誤。
㈡觀本件桃園地檢署檢察官作成前揭指揮執行命令前，程序上
已給予受刑人陳述意見之機會，且依受刑人之法院前案紀錄表，可見其確曾於95年、105年間因犯與本案同罪質之不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院判處罰金6萬6千元及有期徒刑4月之刑，並分別經繳清罰金及易服社會勞動執行完畢，竟又於114年間再犯本案，顯見受刑人遵法意識薄弱，仍一再漠視道路交通安全規範及刑事處罰之明文，堪認前案易刑處分之執行未能收得預期矯治效果。是本案執行檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分，已考量受刑人之犯罪情節、前案執行情況、再犯可能性，認難以易刑處分收矯正之效，已就具體個案為充分裁量，並無逾越法律規定範圍，又檢察官作成上開處分所憑之基礎事實（即受刑人本案及其先前所犯各該前案內容、判決及執行紀錄等）亦無認定錯誤，與刑法第41條第1項但書所規定之裁量要件具合理關連，審核程序亦無明顯與平等原則、比例原則牴觸之情形，難認有何裁量違法或不當之情事。
㈢至於受刑人固以其本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，距前次觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪已時隔3年，且其並無飲酒，只是食用含有酒精之薑母鴨，食用後已休息8個小時、酒精濃度低於每公升0.55毫克，又無證據顯示聲明異議人患有酒癮等情，認檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之裁量為違法或不當，惟因刑法第41條並未規定受刑人於前案犯不能安全駕駛動力交通工具罪後3年內再犯本案，或受刑人犯案之動機，或檢測酒精濃度達一定標準，或受刑人患有酒癮，檢察官方得否准易科罰金、易服社會勞動之聲請，且因檢察官係合法行使其裁量權之理由，業如前述，是受刑人此部分主張，尚無從令本院認定檢察官前開否准易科罰金、易服社會勞動之裁量為違法或不當。又受刑人雖主張其需要扶養子女、孫子女，為低收入戶等情，然此與易刑處分之判斷標準即前述「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」並無關聯，又檢察官為易刑處分准否之裁量決定時，本不以受刑人之家庭、生活、經濟狀況等為唯一判斷依據，尚難執此遽指檢察官之執行指揮違法或不當。
㈣綜上所述，本件執行檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之
執行指揮處分，命受刑人入監執行，並無裁量違法或不當之情事，是本件聲明異議無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許詠潔中 華 民 國 115 年 5 月 14 日