臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1108號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 宋晨揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第745號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋晨揚犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1 項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2 項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1 項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第 207號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經附表所示法院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案（附表編號3之備註欄內所載「114年度執字第73號」更正為「113年度執字第2342號、114年度執緝字第135號」），且受刑人所犯附表編號2至6所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該案件之判決、法院前案紀錄表在卷可稽。附表編號1至5為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，受刑人已聲請與編號6所示得易科罰金之罪合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。惟受刑人具狀向本院表示請鈞院稍緩定應執行刑，本人想於全部案件判決後聲請定應執行刑等語，嗣於本院調查時亦稱我要撤回先前聲請本件定等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表及及訊問筆錄在卷可稽，受刑人既於本院之定刑裁定生效前，明確表示無意於本件聲請定執行刑，而撤回先前定應執行刑之聲請，揆諸前揭說明，檢察官之聲請難認合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳培僥中 華 民 國 115 年 6 月 5 日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表