臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1145號聲 請 人即 被 告 柯信均選任辯護人 張煜律師上列聲請人即被告因妨害風化等案件（115年度原訴字第120號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１家中有2名未成年子女，及年邁之父母親均仰賴被告照顧，自被告收押後，全家生計斷絕，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押。被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第2項、第35條第1項定有明文。又如被告業已釋放，原羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請再為准許之裁定。
三、被告因妨害風化等案件，經檢察官於民國115年3月24日提起公訴，復經本院當庭裁定以新臺幣50萬元具保，並限制住居於桃園市○○區○○○街00號。又被告已於同日具保後釋放，此有法院在監在押簡列表在卷可證，是被告業經釋放，已非羈押中之被告，自無從再命具保停止羈押，從而，聲請意旨所述，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 劉書瑋法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 4 月 28 日