臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1181號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 廖國閎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第850號、115年度執字第3998號），本院裁定如下：
主 文廖國閎因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖國閎因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。
三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人廖國閎定應執行刑案件一覽表」為附表。（其中附表編號1「判決確定日期」欄內所示之「114/2/25」，由本院更正為「114/6/13」；另就「是否為得易科罰金之案件」、「是否為得易服社會勞動之案件」欄均為誤載，爰由本院逕予更正為「是否為得易服勞役之案件」欄，且該欄編號1、2之「否」均更正為「是」）。
經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處附
表所示之刑，並分別確定在案，且受刑人所犯附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該案件之判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡爰審酌受刑人所犯之罪為竊盜罪及洗錢罪，各罪之侵害法益
種類、罪質、時間間隔均有不同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，故於不逾越內、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟、平等及比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行
刑之意見，並告以文到3日內具狀陳述意見，而該函文業於115年5月19日，合法寄存送達受刑人住所之轄區派出所，自115年5月29日發生送達效力，惟受刑人迄未回覆任何意見，此有本院函文、送達證書、收文收文資料查詢清單附卷可參，足徵本院已給予受刑人陳述意見之機會，併與敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附表：