臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1199號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 李柔萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第816號），本院裁定如下：
主 文李柔萱因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李柔萱因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表編號1至9所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人於民國114年4月22日本院113年度審金訴字第3451號判決確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，核與定應執行刑之要件相符。又受刑人所犯如附表所示編號1、3、4所示之刑，前經臺灣高等法院114年度抗字第2407號定應執行有期徒刑5年10月確定，然依上開說明，受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應合併處罰，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑（即有期徒刑5年10月）加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。此外，本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示希望法院從輕定刑，此有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑(見本院卷第23頁)。
(二)爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其不法手段均本於財產犯罪之不法意圖，侵害法益高度相類。又經核其各案刑事判決書之記載，受刑人所如附表所示之各罪，其犯罪時間均集中於113年11月上旬至114年1月中旬之短短2個多月內，且皆係聽從通訊軟體Telegram暱稱「滾滾」或「班傑明・富蘭克林」等同一詐欺集團上游成員之指示，其分工手法雖有以假冒理財專員臨櫃面交大筆贓款（如附表編號1、2、9），後有以持人頭提款卡至ATM提領小額贓款（如附表編號3至8）等情，然本質上顯係基於單一加入詐欺集團之決意，於密接時空反覆從事同質性之底層車手工作，各罪間之主觀惡意與不法非難程度具有極高度之重疊性與關連性。是本院衡量受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡其所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限、刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附表：受刑人李柔萱定應執行刑案件一覽表。