臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1216號115年度原訴字第6號聲 請 人即 被 告 廖唯傑選任辯護人 洪大植律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度原訴字第6號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖唯傑欲聲請交保，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，坦
承起訴書所載之犯行，並有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃逆以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性非低，況依被告前案記錄表可知，被告曾有遭通緝之紀錄，是有事實足認被告有逃亡之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度、其行為態樣對社會秩序之危害等情，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，乃於民國115年3月11日起予以羈押。
㈡被告於本院審判程序時，仍坦承起訴書所載之犯行及罪名（
見本院原訴卷第187至190頁），而其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性本非低，況依被告前案記錄表可知，被告曾有遭通緝之紀錄，是有事實足認被告有逃亡之虞。本院審酌上情，認對被告予以羈押之原因及必要性，均未消滅，且尚無從以命被告以具保等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 4 月 16 日