臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第1219號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人即 具保人 賴又豪上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及利息（115年度執聲沒字第57號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；其雖曾逃匿，但既經緝獲歸案或自行到案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金。可知沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告業已緝獲或自行到案而在監或在所執行中，甚至已執行完畢，則具保人之具保責任，即告消滅，法院自不得再予裁定沒入保證金。
二、經查，本案前經本院指定保證金1萬元，由具保人即受刑人繳納現金後，將受刑人予以釋放乙節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可佐；又受刑人雖經合法通知後，未遵期到案執行，並經檢察官核發拘票，命警前往受刑人之住所拘提受刑人，仍無所獲。惟受刑人經臺灣桃園地方檢察署另案通緝後，業經緝獲，受刑人亦因本案自民國115年6月3日入監執行中，有法院前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押簡列表在卷可稽，則受刑人逃匿之事實已不復存在，即與得沒入保證金之要件不符，揆諸前揭說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊雨菡中 華 民 國 115 年 6 月 30 日