臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第1250號聲 請 人即 被 告 羅敬崴上列聲請人即被告因偽造文書案件（115年度桃簡字第543號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅敬崴因犯刑法偽造文書案件（案號：本院115年度桃簡字第543號），遭桃園市政府八德分局扣押其所有車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），因前開案件並未諭知沒收本案車輛，且判決業已確定，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文，是依上開規定，可知得聲請發還之物，以業經扣押之贓證物為前提。
三、查聲請人前因涉犯刑法偽造文書案件（案號：本院115年度桃簡字第543號），經本院於民國115年3月30日判決有罪，惟尚未確定等情，有法院前案紀錄表附卷足參，復經本院職權調閱前開卷宗核閱無訛。聲請人雖聲請發還本案車輛，惟依警方於上開案件執行扣押時所製作之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，均未見警方有扣押聲請人所有本案車輛（速偵卷第31至37頁）。從而，聲請人聲請發還之本案車輛既非上開刑事案件之扣案物，本院自無從發還，是本件聲請難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 4 月 16 日