臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1313號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王慶普上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第929號），本院裁定如下：
主 文王慶普因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王慶普因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。
三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人王慶普定應執行刑案件一覽表」為附表（其中附表編號2「宣告刑」欄內所載：「有期徒刑3月」，補充為「有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣2萬元」）。經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經如附表所示之法院先後判
處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國115年2月3日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。
㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各
次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限，暨本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，經受刑人表示略以：「本人收入不穩，兩個案件刑度，實屬難以負荷，請法院從輕定刑」（見本院卷第27頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經判處併科罰金部分
，因其所犯其餘附表所示之罪並無罰金刑之宣告，而無多數罰金刑需定其應執行之刑，自無併定應執行刑之問題，是本院僅就如附表所示之各罪，有期徒刑部分定其應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附表：「受刑人王慶普定應執行刑案件一覽表」編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致 交通危險罪 不能安全駕駛致 交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 114/11/20 114/11/16 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢114年度 偵字第42445號 桃園地檢114年度 速偵字第3207號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 桃園地院 案 號 114年度交簡字 第2336號 114年度桃交簡字 第2013號 判決日期 114/12/31 115/01/22 確 定 判 決 法 院 臺北地院 桃園地院 案 號 114年度交簡字 第2336號 114年度桃交簡字 第2013號 判決日期 115/02/03 115/03/05 是 否 為 得 易 服 罰 金 之 案 件 是 是 是 否 為 得 易 服 社會勞動之案件 是 是 備 註 臺北地檢115年度 執字第2274號 桃園地檢115年度 執字第3896號