臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1393號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 李文琪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1022號），本院裁定如下：
主 文李文琪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李文琪因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、本案檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表，編號4之罪名欄位「偽造文書」，應更正為「詐欺」。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。
四、再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。末按數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350號裁定意旨參照）。
五、查受刑人因偽造文書等案件，經本院、臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「備註」欄所示，且分別於附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表、如附表各編號之刑事判決、裁定等件在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至5所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至3、4至5之「備註」欄所示之各罪，固前經臺灣宜蘭地方法院、本院定應執行之刑，然受刑人既有如附表編號1至5所示各罪應予併罰，前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑，惟本院應受定刑之外部界線及內部界線拘束，避免使受刑人陷於更不利之結果。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，且經本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示：都是在同一時期的案件，希望可以從輕量處等語。並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、前經定刑已受有相當刑期之減免等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示已執行完畢部分，依上述說明，於本案定應執行刑確定後，由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第一庭 法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
附表：受刑人李文琪定應執行刑案件一覽表