臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2442號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 楊萬生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1850號），本院裁定如下：
主 文楊萬生因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊萬生因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
三、經查：本案受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號1、2所示有期徒刑部分曾經本院以114年度聲字第988號裁定定應執行有期徒刑8月確定，有各該裁定、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，本院審核認本案檢察官聲請既係依受刑人之請求，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本案定應執行刑之意見，受刑人表示請從輕定刑等語（本院卷第21頁）等情狀，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附表：受刑人楊萬生定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 賭博 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月， 併科罰金1萬元 有期徒刑6月 有期徒刑6月， 併科罰金8萬元 犯罪日期 112年12月3日 112年7月7日至同年9月1日 112年9月間至同年12月4日 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢113年度偵字第11535號 桃園地檢113年度偵字第24572號 桃園地檢114年度偵字第24199號 最後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 113年度壢交簡字第417號 113年度壢簡字第1704號 114年度訴字第2159號 判決日 期 113年5月31日 114年1月10日 115年2月26日 確定 判決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 113年度壢交簡字第417號 113年度壢簡字第1704號 114年度訴字第2159號 判 決確 定日 期 113年7月3日 114年2月12日 115年4月1日 是否為得易科罰金/易服社勞之案件 均是 均是 不得易科罰金，得易服社會勞動 備 註 桃園地檢113年度執字9814號 桃園地檢114年度執字第1499號 桃園地檢115年度執字第6631號 有期徒刑部分經桃園地院以114年度聲字第988號裁定應執行有期徒刑8月確定(桃園地檢114年度執更字第2283號)(已執畢)