臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第2454號聲 請 人即 被 告 温良謙上列聲請人聲請交付錄音光碟案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影光碟時，應敘明其理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。而法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1項亦定有明文。
三、經查，聲請人即被告温良謙為本院115年度易字第666號案件之被告，其雖於法定期限內提出本案聲請，惟其聲請交付之錄音錄影為「調解程序」時之錄音錄影，而本院調解室內並未安裝監視器乙情，有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院聲字卷第53頁），客觀上無從付與，亦非屬上開規定所指之「法庭錄音」。且聲請人雖稱因告訴人嚴文賀於調解程序時自承積欠聲請人新臺幣（下同）2萬元，於本院審理時卻改稱積欠聲請人5至6萬，可徵告訴人證述反覆不一，並得以此作為彈劾告訴人於另案之證詞之證據使用，然以調解程序之目的即在雙方互相讓步，以終止或防止爭執，得否以當事人於調解程序時為互相讓步所為之詞，逕持以作為彈劾證據使用即非屬無疑，自難據此為聲請交付調解程序錄音錄影光碟之理由。綜上，聲請人聲請交付調解程序時之錄音錄影光碟，客觀上無從付與，亦非供其主張或維護法律上權利之用，核與上述法律規定之要件不符，故其聲請於法尚有未合，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 115 年 7 月 31 日