臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2536號聲明異議人即受刑人 翁嘉琪上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官通知其於民國115年7月14日到案執行之執行傳票註記不准易刑之處分，以檢察官執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨：如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」乃指對於被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；刑法第41條第1項至第4項有明文規定。聲明異議人即受刑人翁嘉琪因公共危險案件，經本院114年度審交簡字第479號刑事簡易判決，判處聲明異議人有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，上訴後經本院合議庭判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄表1份之記載可據。本院為諭知該裁判主刑之法院，聲明異議人自得向本院聲明異議。又本件經執行檢察官審核結果以：聲明異議人本件所犯酒駕公共危險案件，係第3次犯，測得之酒精濃度達每公升0‧73毫克，濃度甚高，前次已判處有期徒刑6月，仍不知警惕而再犯等情，認聲明異議人有不適用易科罰金、易服社會勞動規定之情形，而不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動。檢察官即核發執行傳票，傳喚聲明異議人即受刑人應於115年7月14日上午10時30分到臺灣桃園地方檢察署執行科報到，以執行聲明異議人上開確定判決所處有期徒刑6月。傳票上並載明：本件係3犯，經審核擬不准易科罰金、易服社會勞動之旨。該傳票於115年6月18日合法送達於聲明異議人。聲明異議人雖於115年6月25日提出刑事執行案件陳述意見書，聲請准予易科罰金云云。經檢察官以：與矯正必要無關，真有悔悟不會3犯，而否准其易科罰金之聲請。並以該署桃檢春新115執7537號案件第0000000000號函覆以：聲明異議人本次為酒駕第3犯，酒精濃度高達每公升0‧73毫克，前次酒駕2犯已判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，已給予易刑，仍不知警惕再犯本件，嚴重漠視用路人生命安全，又所陳事項與收矯治之效無必要關聯，所請礙難准許等情。聲明異議人再以：其已至醫院戒酒門診行治療療程，第1次與第2次酒駕相隔12年。係其無知誤解與大意而三犯本件酒駕，再聲請准予易科罰金云云。經檢察官以：酒駕與酒癮無關，真有悔悟不會3犯而否准。並於115年7月14日聲明異議人報到後核發執指揮書將聲明異議人發監執行等情，經本院函調該署115年度執字第7537號執行卷宗，有該署聲請易科罰金案件審核表、刑事執刑案件進行單、該傳票與送達證書各1份、刑事執行案件陳述意見書2份、該署上開函稿1份、檢察官執行指揮書1份可按。查刑事法律，並未以飲酒行為為犯罪行為，而加以處罰。但就飲酒後吐氣或血液中酒精濃度達法定標準值以上，而駕駛動力交通工具之行為，或飲酒後雖未達法定標準值以上，而有駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之行為，因此等酒駕公共危險行為，對於公眾道路交通安全及對於用路人所可能造成之生命、身體、財產之危害甚大，而於刑法第185條之3第1項第1款、第2款訂有處罰明文。聲明異議人於95年間，因公共危險（酒駕）案件，經本院判處罰金銀元1萬5千元確定，於95年8月10日執行完畢。又於111年間，因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，於112年1月19日執行完畢（有期徒刑部分係以易科罰金執行完畢），此有前案紀錄表1份所載可憑。聲明異議人上開第1次酒駕，受上開高額罰金刑之執行完畢後，並未記取教訓，再犯上開第2次酒駕公共危險案件，甫於112年1月19日，受有期徒刑6月之易科罰金與併科罰金新幣10萬元之執行完畢，本即應記取教訓，深切反省，以避免再有酒駕公共危險之犯罪行為。然聲明異議人受上開有期徒刑6月易科罰金執行完畢與併科罰金新臺幣10萬之執行完畢後，於5年內之114年4月6日，又犯本件酒駕之公共危險罪。依其本件公共危險案件於警詢所述：於當日中午過後，在桃園市大溪區某宮廟與友人飲酒，結束後就騎機車要回桃園市平鎮區住處，就在桃園市平鎮區龍德路與龍福路口，因闖紅燈遭警攔查查獲，經酒測測得吐氣所酒精濃度達每公升0‧73毫克等情。其於本件檢察官訊問時陳稱：我前一次酒駕被判有期徒刑6月，應該是因為我是警察退休云云。於本件第二審準備程序時所陳：當時離家裡距離很近，一時貪圖方便，就騎車上路等情。被告自陳其為退休警察人員，就其前述酒駕公共危險行為，對於公眾道路交通安全與用路人之生命、身體、財產所可能造成之危害甚大，應知之甚詳。竟先後3次觸犯該罪，且於上開第2次酒駕公共危險罪所處有期徒刑6月易科罰金及併科罰金新臺幣10萬元執行完畢後，僅經過2年2月餘，即又於上開宮廟飲酒後，吐氣酒精濃度逾法定標準每公升0‧25毫克以上頗多（經酒測測得達每公升0‧73毫克）之高度酒醉狀態下，為圖一時方便，不顧公眾道路交通安全與對用路人所可能造成之生命、身體、財產之危害，即騎乘動交通工具之上開機車擬返回其住處，途中又有闖紅燈之重大違規行為為警攔查查獲。足認其上開第二次酒駕公共危險犯行，檢察官就其該次所處有期徒刑6月，准予以易科罰金執行，並未收矯正之效果，更難以維持法秩序。則其於該次所處有期徒刑6月以易科罰金執行完畢後，僅經過2年2月餘，又於本件飲酒酒後已達高度酒醉之狀態下，為圖一時之便，而第三度犯本件酒駕公共危險罪，更見其對於刑罰之反應力薄弱，惡性頗重。則就本件所處有期徒刑6月，如准予易科罰金或易服社會勞動，顯難收矯正之效果，亦難以維持法秩序。又聲請意旨所陳聲明異議人嗣有至醫院參與戒酒療程及其家庭狀況、生計等情，不論是否屬實，均不影響本件前開所認：如准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效，亦難以維持法秩序之認定。綜上所述，本件檢察官執行之指揮為並無不當，聲明異議人聲明異議意旨指檢察官前開執行指揮不當聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
臺灣桃園地方法院刑事第3庭
法 官 謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 115 年 7 月 29 日