臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2538號聲明異議人即 受刑人受 刑 人 黃士杰
籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因不服檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人黃士杰（下稱受刑人）前所犯詐欺等罪之犯罪時間均集中於111年9至10月間，且非詐欺集團核心成員或首腦，更無參與詐騙，然合併定應執行有期徒刑時，或因未合併判刑或審理，導致定應執行有期徒刑後接續執行之刑期長達10年6月，衡量受刑人犯案時間與定應執行刑之時間相距2年，時空背景、社會風氣不同，自應就受刑人所提出本院114年度聲字第4265號裁定附表所示各罪，先就附表編號1至3所示之罪定刑，再接續執行編號4至5之罪，應屬責罰相當之應執行刑期，顯不致造成受刑人受更不利之雙重危險，應屬不得重複定刑、一事不再理原則之例外情形，自有必要綜合一切情狀後。重新裁量一適切之應執行刑，以符責罰相當原則裨保人權等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮 違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客 體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之 判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經 確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當， 則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲 請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執 行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確 定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應 執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因詐欺等案件，經本院於民國114年11月26日以114年度聲字第4265號裁定定其應執行有期徒刑10年，經受刑人抗告至臺灣高等法院以115年度抗字第4號裁定駁回抗告，嗣經受刑人再抗告至最高法院以115年度台抗字第793號裁定駁回再抗告而確定在案等節，有前開裁定影本各1份及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。
(二)是受刑人上開定應執行刑之裁定既已確定，即與確定判決有同等效力，則執行檢察官據以為指揮執行，依前開說明，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院亦無重新審酌或裁定之餘地。至於受刑人聲明異議意旨，實非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係就上述本院所定其應執行刑之確定裁定，循聲明異議程序，再事爭執，然此顯非屬聲明異議之客體，與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，本院無從對此予以審酌。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 115 年 7 月 13 日