臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第260號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 郭彥孝具 保 人 田佳傑上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人田佳傑因受刑人郭彥孝傷害案件，經檢察官指定新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於執行（114年執字第8212號）時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項亦有明定。另按同法第121條第4項之規定，檢察官依同法第118條第2項之沒入保證金，於偵查中以檢察官之命令行之，是檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中如有沒入保證金之必要，檢察官應聲請法院裁定。又按法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保釋放之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因傷害案件，偵查中經檢察官於民國112年5月4日指定
保證金3萬元，由具保人出具現金繳納後，釋放受刑人；嗣檢察官提起公訴，經本院以112年度原訴字第136號判決判處有期徒刑5月，並於114年6月10日確定（下稱原案）等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。
㈡原案執行時，檢察官依受刑人之兩處居所傳喚受刑人應於114
年8月5日9時30分到案執行，並通知具保人應督促受刑人到案，惟受刑人並未到案，臺灣桃園地方檢察署檢察官遂囑警拘提，經警前往上開兩處居所執行拘提，均並未發現受刑人行蹤，此有相關送達證書、拘票、報告書在卷可憑。
㈢惟本件聲請人聲請沒入保證金及利息，於115年1月20日繫屬
本院後，受刑人已因緝獲歸案而於115年2月26日、115年3月10日由臺灣桃園地方檢察署撤銷原案與另案之通緝，有法院通緝記錄表在卷可佐（見聲卷第26-9頁）。是受刑人或曾逃匿，但於本院裁定前已因緝獲歸案而非屬逃匿中之狀態，依前開說明，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。從而，本件聲請人聲請沒入保證金及實收利息，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 3 月 20 日