臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第261號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 吳秀釵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第91號），本院裁定如下：
主 文吳秀釵犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳秀釵因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。
三、經查：㈠檢察官聲請書附表除編號1「犯罪日期」欄應更正為「113/10
/08～113/10/11」、編號1至3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄應補充「114年度偵字第8649號」外，其餘均引用為本件之附表。
㈡受刑人吳秀釵所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均同時確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，判決確定日期均為民國114年11月7日。又附表編號3屬得易科罰金之罪與附表編號1、2不得易科罰金之罪，附表編號2屬得易服社會勞動之罪與附表編號1不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考。是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於113年10月
8至11日期間以提供金融帳戶及欲提領款項方式，先後涉犯幫助洗錢罪、洗錢未遂罪，犯罪時間密接、犯罪情節手段相近，另於同年月3、4日間涉犯詐欺取財罪，先後侵犯數財產法益等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之有期徒刑、罰金如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1、2所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要；另斟酌檢察官僅就同一判決之附表所示3案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附表：受刑人吳秀釵定應執行刑案件一覽表。