臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2615號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 楊佐安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1972號），本院裁定如下：
主 文楊佐安犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊佐安因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件（應補充更正之內容如附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人
表示：希望法院從輕定刑，此有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可考，先予敘明。
㈡受刑人前於如附件（應補充更正之內容如附表）所示之犯罪
日期，先後經法院判處如附件所示之刑確定在案，有如附件所示案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院；且如附件編號1所示之罪，為最早判決確定案件，判決確定日期為民國114年7月23日，如附件編號2至6所示之罪，其等犯罪日期均係於114年7月23日之前所犯；又本件受刑人所犯雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，核與刑法第50條第2項規定相符，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈢爰以各罪之宣告刑為基礎，應於最長刑期有期徒刑9月以 上
，刑期總和有期徒刑1年8月以下（如附件編號1至5所示之罪之宣告刑，業經定應執行有期徒刑1年4月，本院更定其應執行刑當受拘束），定其應執行刑，以符合定應執行刑之內、外部界限。併審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪皆為詐欺罪，如附表編號6所犯則為施用毒品罪，兩者之罪質、侵害法益及法律目的迥然有別，復考量受刑人犯後態度、犯罪之嚴重性、犯罪時間、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑如主文所示。
四、按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易
科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋文意旨參照）。受刑人所犯如附件所示各罪，其中編號1、3至6所示之罪雖得易科罰金，但因與編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附表：
附件欄位 原附件內容 應更正內容 編號3之罪名 詐欺 不能安全駕駛致交通危險罪 編號3之偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢114年度偵緝字第71號 士林地檢114年度偵緝字第71號 編號3之最後事實審法院 臺北地院 士林地院 編號3之確定判決法院 臺北地院 士林地院 編號6之犯罪日期 114年7月10日回溯96小時內 114年7月10日19時15分許回溯96小時內附件：受刑人楊佐安定應執行刑案件一覽表（應補充更正之內容
如附表）