臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2619號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 謝明學上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1952號、115年度執字第7882號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝明學因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，分別定有明文。
又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人固聲請就受刑人所犯如附表編號3所示之罪刑，與附表編號1至2所示之罪刑合併定其應執行刑。然本件受刑人所受各科刑判決中首先判決確定之日係113年7月17日（即附表編號1所示本院113年度壢簡字第1136號刑事判決之確定日期），而附表編號3所示之罪，其犯罪日期為114年7月30日等情，有本院114年度壢簡字第2327號刑事判決1份在卷可稽，是附表編號3所示之罪顯係在前述首先判決確定之日即113年7月17日後所犯，揆諸上開說明，自無從與附表編號1至2所示之罪按數罪併罰之規定合併定其應執行之刑。又附表編號1至2所示之罪曾經本院以114年度聲字第2732號定應執行拘役50日，且已執行完畢，本院自無須就附表編號1、2部分再合併定其應執行刑。從而聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪聲請合併定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 9 月 3 日附表：