臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第265號聲明異議人即 受刑人 左玉華上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執己字第16666號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人左玉華（下稱受刑人）提出之聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。。
三、受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度壢簡字第2662號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官據以核發114年度執字第8720號執行指揮書指揮執行；本院以114年度簡字第419號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5,000元確定，嗣經桃園地檢署檢察官據以核發114年度執字第16666號執行指揮書指揮執行等節，有法院前案紀錄表附卷可憑，是此部分事實，均堪以認定。
四、經查，依受刑人聲明異議之意旨，係認本院113年度壢簡字第2662號、114年度簡字第419號判決對其所量處之刑度過重，顯僅對本院上開確定判決再為爭執，全未指摘檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當，揆諸首開法條之規定及說明，受刑人循聲明異議程序為之，自於法不合。從而，本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊尚儒中 華 民 國 115 年 1 月 30 日【附件】聲明異議狀