臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度重訴字第89號115年度聲字第2744號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林郁翔聲請人 即選任辯護人 黃鈺淳律師被 告 樊尚文選任辯護人 劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11366號、第26178號），聲請人即選任辯護人則聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０１、樊尚文均自民國115年9月10日起延長羈押2月。
Ａ０１之選任辯護人具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１坦承犯行，犯後態度良好，且其為家中經濟支柱，與妻子育有2名未成年子女，子女復有高度就醫需求，被告Ａ０１實無棄保潛逃之可能，請考量本案相關事證均已保全，已無羈押之原因，縱羈押原因仍尚存在，亦可藉由其他手段替代，爰聲請准予被告Ａ０１具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：㈠被告Ａ０１、樊尚文（下未分稱時，合稱被告2人）因違反毒品
危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國115年6月10日訊問被告2人及核閱相關卷證後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之嫌疑重大，而被告2人雖均坦承犯行，然其等歷次供述內容非無避重就輕、相互卸責之情，被告2人之自白情節究否確與事實相符，仍待後續審理釐清，且由卷內事證可知，相關對話紀錄曾遭刪除，參以本案所犯罪名為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，當可預期將來面對之刑期非短，自有相當理由認被告2人有湮滅證據之虞，均具羈押原因，並衡酌其等本案犯行對社會秩序之影響，認被告2人均有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知均自115年6月10日起羈押3月在案。
㈡茲因被告2人於審判中首次羈押期間即將屆滿，經訊問被告2
人及聽取辯護人之意見後，本院認被告2人雖均坦承犯行，然其等羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案尚待後續審理程序之進行，以釐清犯罪事實之存否、共犯間之分工細節等各情，是本案仍有保全後續證據調查之必要，經權衡本案目前審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會治安維護之公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等為綜合判斷後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均應自115年9月10日起，延長羈押2月。
四、本案之羈押原因及必要性依舊存在，業如前述，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，是被告Ａ０１之選任辯護人具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 姚懿珊
法 官 張珈瑜法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 9 月 4 日