臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2746號聲 請 人即 被 告 張鎧麟上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第257號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張鎧聲請付與卷內臺中市政府警察局第三分局民國113年5月13日搜索扣押筆錄目錄表1份，以利辦理聲請領回未涉案之手機和現金等語。
二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告於審判中得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文；立法者於民國108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，向法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院應審酌個案是否確有訴訟之正當需求、聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制等情形，而為准駁之決定。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以114年度訴字第256號判決有罪，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以114年度上訴字第5788號判決上訴駁回，嗣經最高法院以115年度台上字第3002號判決駁回聲請人上訴而告確定，有法院前案紀錄表在卷可參。聲請人在上案件判決確定後提出本案聲請狀，請求付與上開案件之搜索扣押影本，惟聲請人因上開案件係經法院為有罪判決確定，顯非以聲請再審或聲請提起非常上訴為理由，請求付與卷證。而本案聲請狀所載聲請人欲向聲請發回未經宣告沒收之物為其理由，僅屬聲請人向檢察官聲請發還扣案物之執行事項，與前述刑事被告基於聽審原則之資訊請求權，因訴訟目的之需要，向法院聲請付與卷證影本，以保障其刑事防禦權之情形顯然有別，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 7 月 31 日