臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2747號聲 請 人 王宇照被 告 GRACE TAY YIN XIN
（現於法務部○○○○○○○○○○羈 中）朱怡瑋上 一 人選任辯護人上列聲請人即告訴人因被告等人詐欺等案件（115年度訴字第1137號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人王宇照因本院115年度訴字第1137號案件，聲請發還本人所有之受騙而遭提領之款項新臺幣（下同）12萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、查被告GRACE TAY YIN XIN 及朱怡瑋因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度偵字第 57554、57556號提起公訴，經現由本院以115年度訴字第1137號繫屬中，而被告GRACE TAY YIN XIN 提領告訴人帳戶內存款12萬元後，連同其他被害人款項共計127萬9,500元一併交予被告朱怡瑋之際，隨即遭警查扣，是本案固有扣押財產在案，聲請人亦為本案被害人，而非不得聲請發還，然本案尚在審理程序中，於本審級尚未終結前，該等扣案財產上有其證據性質，且扣案127萬9,500元尚涉及多數被害人之款項，倘予准許，即可能致使其他受害人難以或無從取償，亦恐與其他已存在或潛在之附帶民事訴訟求償（或其他保全、執行程序）間，有所衝突而生難以回復之情形，基於公平原則，自不能就此逕予發還聲請人。準此，聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 7 月 31 日