臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第277號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林雨涵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第107號），本院裁定如下：
主 文林雨涵所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林雨涵因違反個人資料保護法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第50條第2款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人林雨涵所犯如附表編號1至4所示之罪（其中「犯罪日
期」編號3部分，其中「109/11/17」之記載，應更正為「109/11/23」；又如附表編號2至4受刑人所犯之罪，係分別經判處不得易科罰金之罪，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，毋庸得受刑人同意，附表編號1部分，則詳如後述），業經本院先後判處如附表編號1至4所示之刑，並於如附表編號1至4所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1份在卷足稽。茲檢察官聲請就附表編號1至4所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人之意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示。又受刑人雖曾於民國115年1月6日向檢察官表示，其願就附表編號1所示此一得聲請易服社會勞動之罪，與本件附表所列其餘各罪一併定其應執行之刑，復於本院詢問其關於本件定應執行刑的意見時，改稱不願於此時聲請定應執行刑，然其所犯如附表編號1所示之罪，前經本院114年度聲字第1256號裁定與附表2及3所示之罪合併定刑2年15日確定乙情，有受刑人前案紀錄表在卷可參，則基於一事不再理原則及法安定性之維護（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第173號裁定意旨參照），本件已不容許受刑人撤回其對附表編號1所示之罪的定執行刑聲請，亦不容許其自行將附表編號1與附表編號2及3所示各罪拆解、割裂而定其應執行之刑，是檢察官就附表編號1至4部分之聲請，自屬合法，附此敘明。
㈡至受刑人所犯如附表編號5至7所示之罪，屬得易科罰金之罪
，受刑人既已於本院詢問其關於本件定應執行刑之意見時，表明不願在此時聲請定其應執行之刑，故本件檢察官就附表編號5至7所示部分之聲請，核與刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑；檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第十庭 法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王亭之中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附表：受刑人林雨涵定應執行刑案件一覽表