臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2798號聲 請 人 廖秋銘被 告 廖柏翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度重訴字第102號），不服本院受命法官於民國115年7月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖柏翔於偵審程序已坦承犯行，並供出上游暱稱「錢鈺睿」，其目前人在境外，被告亦無「錢鈺睿」之聯絡方式，客觀上無相互勾串之虞。再者，被告歷經此次偵查羈押程序，已深感悔悟，在家人陪伴與支持下願意面對未來司法程序並接受審判、執行，被告在臺有固定住居所，生活與工作均在國內，家中尚有年邁奶奶須扶養照顧，有強烈家庭羈絆，無逃亡或有反覆實施同一犯罪之可能性。再者，被告於偵審程序均坦承犯行，本案後續審理程序爭點，應係刑法第57條各款量刑因子，倘施以具保、限制出境出海、限制住居或科技監控等侵害人身自由較小之措施，已足生約束與威嚇效果而得替代羈押，無羈押必要性。況且，本案偵查機關既提起公訴，顯已掌握本案相關事證，原裁定禁止接見通信之處分，顯已逾越必要範圍等語，爰依刑事訴訟法第416條第4項、第413條規定，請求將原處分撤銷，另為適法之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；抗告不合法律上之程式，應以裁定駁回之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第411條、第408條第1項、第418條第2項前段分別定有明文。
三、經查：㈠本案聲請人廖秋銘書狀名稱雖記載為「聲請停止羈押暨解除
禁見」，但觀諸聲請意旨與內容，係對本院115年度重訴字第102號毒品危害防制條例案件，受命法官於民國115年7月21日所為羈押處分不服而聲請撤銷，揆諸前開說明，本案應為提出準抗告，合先敘明。
㈡本院依職權調閱115年度重訴字第102號於115年7月21日訊問
筆錄、本院押票（本院卷第33-36頁、53-54頁），受命法官於115年7月21日所為羈押處分之對象係被告，聲請人雖為被告之伯叔（本院卷第50頁），然非受處分人。再者，本案刑事聲請停止羈押暨解除禁見狀，狀首聲請人欄位固以電腦打字方式輸入被告之姓名「廖柏翔」，然狀末僅有輔佐人欄位並以手寫方式簽寫「廖秋銘」（本院卷第5頁、21頁），足見本案準抗告非由受處分人即被告提起，而係由廖秋銘自行提出。況且，上開書狀後附之115年度偵字第27295號刑事答辯狀暨自白書（本院卷第23頁），固為被告手寫，然日期記載115年6月29日16時30分，難以此回推認定被告於115年7月21日遭羈押前，即已針對當時不存在之羈押處分提出準抗告。查刑事訴訟法第416條立法修正理由明訂：原條文第1項明訂得對受命法官之處分聲明不服者為「處分之相對人」，本案聲請人既非受處分人，其提出準抗告，與法未合，且屬不能補正之事項，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 8 月 6 日