臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2799號聲 請 人即 被 告 何文彬上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（114年度簡字第470號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何文彬（下稱聲請人）曾繳納保證金新臺幣（下同）5,000元，爰請求准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人因違反個人資料保護法等案件，於民國114年8月21日通緝到案，經本院訊問後裁定提出聲請人以5,000元交保並限制住居，聲請人於同日出具現金保證後，將聲請人釋放，有本院114年8月21日訊問筆錄、本院通緝刑事被告歸案證明書、限制住居書、具保責付辦理程序單、刑事被告保證書及國庫存款收款書等在卷可稽（見本院訴卷第67至77頁）；而聲請人所涉上開案件，業經本院以114年度簡字第470號判處有期徒刑2月，聲請人及檢察官均未上訴而於114年12月23日確定在案，然尚未執行完畢，亦有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛。是聲請人前所繳付之保證金既係為保全聲請人本案執行，而聲請人尚未因本案入監執行，難認具保責任已免除。綜上所述，因本案尚未執行，具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 8 月 20 日