臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2818號聲 請 人即 被 告 邱莉萍上列聲請人即被告因強盜等案件（本院110年度訴字第1142號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱莉萍（下稱被告）因強盜案件，經本院判決確定現執行中，故聲請發還新臺幣（下同）20萬元之保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項及第3項分別定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查，被告前因強盜等案件，於偵查中經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以2萬元具保，被告於民國109年7月1日繳納保證金後而經釋放，嗣經桃園地檢署檢察官提起公訴，被告於審理中經本院傳拘無著後，在發布通緝前，以110年度訴字第1142號裁定予以沒入，該裁定於111年4月6日確定，此有該裁定及被告之法院前案紀錄在卷可查，要無聲請意旨所稱向本院繳納20萬元保證金之情，準此，聲請人向本院聲請發還上開保證金，已無理由。至被告又於111年10月14日為警緝獲到案，經本院諭知以3萬元具保，則係由具保人彭有德如數繳納後，被告始經釋放，足見聲請人就此部分並非具保人，自不得為本案聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 劉書瑋法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 7 月 31 日