臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2848號115年度訴字第2238號聲 請 人即 被 告 鄭如妏選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師聲 請 人即 被 告 鄭詩翰選任辯護人 王紹安律師（嗣解除委任）
潘述恩律師（嗣解除委任）上列聲請人即被告因詐欺等（115年度訴字第2238號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告鄭如妏之聲請意旨略以：期能予以交保之機會，其得提出新臺幣（下同）3至5萬元具保，爰依法聲請具保停止羈押等語；聲請人即被告鄭詩翰之聲請意旨略以：期能予以交保之機會，其得提出新臺幣（下同）5萬元具保，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告鄭如妏、鄭詩翰（下合稱鄭如妏等2人）因詐欺等案件，
前經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯行，並有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認其等犯罪嫌疑重大，又本案之詐欺集團分工縝密，由被告鄭如妏擔任提領車手，被告鄭詩翰擔任收水車手，並依照群組內成員之指示，負責撿包、試卡，以及將提款卡交付予車手或放置指定地點、收水等工作，且本案被害人數眾多，所受有之財產損害非輕，其等均可預見本案刑責非輕，而趨吉避凶、逃避罪責為基本之人性，係有事實足認有逃亡之虞；復本案詐欺集團成員眾多，尚有多名成員未到案，而現今科技發達，本案亦使用通訊軟體線上指示被告鄭如妏等2人為本案犯行，被告鄭如妏等2人均仍有可能再予本案詐欺集團成員以網路聯繫，而共犯間亦可能互相關心本案審理進度、討論案情，係有勾串共犯之虞；另被告鄭如妏等2人於短時間內，即多次涉犯詐欺取財犯行，審酌其等犯罪動機，以及短時間提領、收水之款項數額非微，係有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因，且有羈押之必要，乃於民國115年7月3日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡被告鄭如妏等2人於本院準備程序時，仍坦承起訴書所載之犯
行及罪名（見本院訴卷第365至366頁），足認其等犯罪嫌疑重大。又本案被害人數高達30位，且伊等所受之財產損害非輕，被告鄭如妏等2人均可預見將來其等刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其等逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性本非低，是有事實足認有逃亡之虞；復本案尚有其他共犯尚未經檢警查獲到案，而被告鄭如妏等2人雖均坦承犯行，然尚難以排除其等為減輕己身罪責，或迴護其他共犯而更易其詞，係有勾串共犯之虞；另被告鄭如妏等2人於本案，即涉犯高達30次詐欺取財犯行，係有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，則為確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及維護社會秩序等情，本院認對被告鄭如妏等2人予以羈押之原因及必要性均仍尚存，而被告鄭如妏及其辯護人、被告鄭詩翰雖均稱：得提出相當之保證金具保等語，然本院認無從以命被告鄭如妏等2人具保等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 8 月 14 日