臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2872號聲 請 人即 具保人 吳定諺被 告 許祐庭上列聲請人即具保人因被告強盜等案件，聲請發還保證金（本院審理案號：112年度訴字第835號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人吳定諺（下稱具保人）前為被告許祐庭所涉本院112年度訴字第835號強盜等案件，繳納保證金新臺幣（下同）6萬元，而該案業經判決有罪確定，被告並已入監執行，請准予發還保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段各定有明文。惟該條文既規定得聲請退保，法院得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。而該項退保之聲請，法院於裁量時應綜合考量被告、具保人之身分、地位、經濟能力、侵害法益大小及逃亡可能性等因素後，審酌被告具保之必要性，且因具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許之。
三、經查：㈠被告因強盜等案件（即本院112年度訴字第835號案件，下稱
本案），經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，而其所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且所述與其他共犯存有出入，有相當理由認有勾串之虞，惟審酌比例原則後，認尚無羈押之必要，而指定保證金6萬元，並由具保人於民國112年7月12日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣被告於114年12月17日因另案入監服刑，而被告於本案經本院判決諭知無罪，現由臺灣高等法院以115年度上訴字第2922號審理中，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表、在監在押簡列表、本院訊問筆錄等在卷可稽。則具保人主張本案被告業經判決有罪確定且入監執行，顯係混淆被告所涉不同之案件，難認可採。
㈡又被告雖已因另案入監服刑，然本案現既仍由臺灣高等法院
審理中，具保人之具保責任自仍存在，且倘逕予退保，被告或因另案執行完畢出監進而影響將來審理、執行程序之順利進行。是以，具保人聲請發還保證金，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 涂偉俊法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 7 月 31 日