臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2885號115年度原重訴字第3號聲 請 人即 被 告 田杰騰指定辯護人 張嘉明律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度原重訴字第3號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：期能以具保替代羈押，我可以提出新臺幣5至8萬元具保，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告田杰騰因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問
後，坦承起訴書所載之犯行，並有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於重罪及不甘受處罰之人性考量，被告逃亡動機強烈，是有相當理由認有逃亡之虞；復其就本案雖坦承犯行，然其就本案案發過程之陳述，與同案被告潘英環略有不同，如由何人出資購買大麻等，難保其不會為減輕己身罪責，或迴護其他同案被告而改變說詞，又依卷內事證，其與其他同案被告之對話紀錄已遭刪除，是有事實足認湮滅證據、勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃於民國115年6月2日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡被告田杰騰於本院審理程序時，仍坦承起訴書所載之犯行及罪名（見本院原重訴卷第330頁），足認其犯罪嫌疑重大。
又其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性本非低，是有相當理由認其有逃亡之虞，而有羈押之原因。被告田杰騰雖稱：期能具保等語，然為確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及維護社會秩序等情，本院認具保、責付、限制住居、限制出境出海等處分均不足以替代羈押，認仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至被告田杰騰前為本院禁止接見、通信部分，業經本院於115年7月30日審理程序時，諭知解除其接見、通信之限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 8 月 7 日