臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2906號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃博全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（115年度執聲字第2244號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因犯竊盜及強制猥褻等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及法院前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別為附表編號1、2所示之有期徒刑，各經本院以113年度原簡上字第13號、113年度原侵簡字第1號等判決，各定應執行刑有期徒刑10月、8月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。
五、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（附表所示之各罪分別為竊盜及強制猥褻等案件，各罪間之犯罪類型、時間、地點、手法均不相同，並無任何關聯），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見）。是本件仍應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主文所示。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 9 月 9 日附表：
編 號 1 2 罪 名 竊盜 強制猥褻等 宣 告 刑 有期徒刑6月（2次） 有期徒刑6月 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 110年6月24日、 110年7月2日 109年7月7日、 109年12月21日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 桃園地檢110年度毒偵字第32892號 桃園地檢109年度偵字第26322號、110年度偵字第6380號 最後事實審 法院 桃園地方法院 桃園地方法院 案號 113年度原簡上字第13號 113年度原侵簡字第1號 判決日期 113年7月17日 113年4月22日 確 定 判 決 法院 桃園地方法院 桃園地方法院 案號 113年度原簡上字第13號 113年度原侵簡字第1號 判 決 確定日期 113年7月17日 113年6月4日 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 備 註 桃園地檢113年度執字第12025號 桃園地檢113年度執字第9094號 本案曾定應執行有期徒刑10月 本案曾定應執行有期徒刑8月