臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2959號聲 請 人即 被 告 鄒岦宸上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院115年度訴字第1074號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄒岦宸（下稱被告）因偽造文書等案件，尚有受相同詐欺集團指揮之他案在不同法院繫屬審判中，聲請將其餘相牽連之案件合併審判等語。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。準此，當事人就相牽連案件之合併審判一事要無聲請權限至明。
三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，先後經①臺灣新竹地方法院於114年1月19日以113年度金訴字第986號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於114年2月19日確定；②臺灣高等法院高雄分院於115年4月15日以115年度金上訴字第37號刑事判決判處有期徒刑1年2月；③臺灣高等法院臺南分院於115年3月26日以115年度上訴字第84號刑事判決判處有期徒刑11月，嗣經最高法院於115年7月7日以115年度台上字第3443號刑事判決駁回其上訴而確定；④臺灣高等法院以115年度上訴字第2874號審理中；⑤本院以115年度訴字第1074號案件審理中；⑥本院以115年度審訴字第2906號案件審理中等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可查，上開案各件依刑事訴訟法第7條第1款規定，固為相牽連之案件，惟被告所指前揭相牽連之案件有業已確定之案件（前揭①、③案），亦有非屬同級法院管轄之案件（前揭④案現由臺灣高等法院審理中），其聲請之事項，已與刑事訴訟法第6條第1項所稱之「數同級法院管轄之案件」之要件不符，況揆諸前揭說明，縱屬同級法院管轄之相牽連案件，亦非得由當事人聲請合併審判，是以本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 施敦仁法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許晴晴中 華 民 國 115 年 8 月 12 日