臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2008號聲 請 人即 被 告 PHAM TIEN ANH（中文名范進英，越南籍）上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴字第535號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告PHAM TIEN ANH（中文名范進英，下稱被告）有固定居所無逃亡之虞，且坦承犯罪無勾串之虞。再者，被告羈押已久，本案復已判決，應以具保、限制住居及定期報到等方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。
二、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，復為逃逸之外籍移工，且逾期居留，於我國無固定之住居所，其經濟來源亦有疑慮，實無從確保被告日後能遵期到庭接受後續刑事訴訟程序，而有逃亡之虞之事實。另認本案尚有共犯未到案，被告有勾串共犯之虞之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押原因。又依比例原則衡量，認被告非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定於民國115年2月2日、5月2日羈押及延長羈押在案。
三、本案前於115年5月8日判決，論被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，均處有期徒刑1年4月，足認被告本案犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕。又被告羈押至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，是目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代。本院審酌上開各情，為確保後續程序之進行，仍認被告有繼續羈押之必要。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告以前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 6 月 11 日