臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2031號聲明異議人即 受刑人 吳進凱上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執更音字第1798號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
事實及理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳進凱因違反洗錢防制法等案件，分別判處易服勞役20日、10日，並經本院合併執行易服勞役25日。惟聲明異議人已經服完20日之易服勞役，而檢察官114年度執更音字第1798號之1之執行指揮書並未於備註欄記載「前20日已執畢 應予扣除」等文字，為此聲明異議，聲請撤銷檢察官之執行指揮等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院107年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，前經本院以112年度審
金簡字第567號判決、112年度簡字第197號判決，分別判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元以及有期徒刑4月，併科罰金1萬元，分別由臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢）以113年度執音字第8921號之1、113年度執音字第14830號之1執行乙節，有法院前案紀錄表、上開刑事判決書各1份、桃園地檢甲種執行指揮書2份在卷可查，並經本院調閱114年度執更音字第1798號全卷查明無誤。復經本院前以114年度聲字第513號裁定，就罰金部分裁定定應執行2萬5,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日，並由桃園地檢114執更音字第1798號之1執行，亦有前開裁定、桃園地檢甲種執行指揮書1份在卷可查，並經本院調閱114年度聲字第513號全卷核實無誤。
㈡聲明異議人雖以前詞聲明異議，然查：
⒈桃園地檢114執更音字第1798號之1甲種執行指揮書之備註欄
業已記載：「因定刑而換發，註銷本署113年度執音字第8921號之1、113年度執音字第14830號之1指揮書，改以本件接續本署114執更音1291號指揮書後執行，原判決沿用。」等語，足見檢察官已就應併科罰金2萬元及1萬元之部分，已於114執更音字第1798號之1甲種執行指揮書註明註銷，改由應執行併科罰金2萬5,000元易服勞役25日。
⒉復經本院函詢桃園地檢，確認聲明異議人是否已繳納其所稱
的罰金2萬元部分，桃園地檢回以「並未見113年度執字第8921號案件中受刑人有繳納併科罰金2萬元」等情，此有桃檢春音114執更1798字第1159081782號函存卷可查。再經本院函詢桃園地檢，確認有無聲明異議人所稱的113年度執音字第8921號之1已經執畢之情，桃園地檢回以「114執更音字第1798號之1是因114年度聲字第513號裁定應執行併科罰金2萬5,000元而換發指揮書，該指揮書有備註註銷113年度執音字第8921號之1，改以114執更音字第1798號之1指揮書執行，並無已執畢罰金之事由」等語，此亦有桃檢春音114執更1798字第1159113009號函在卷可參，足認聲明異議人就易服勞役20日部分並未執畢，且桃園地檢檢察官已因本院定執行之裁定而換發指揮書。
四、綜上，本件並無聲明異議人所指之易服勞役20日已執畢而應予扣除之情，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 盧郁璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉家甫中 華 民 國 115 年 10 月 5 日