臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2055號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官具 保 人 陳玥蓉受 刑 人 許鐘洋上列受刑人即被告因犯妨害秩序案件，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（115年執聲沒字第99號），本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許鐘洋因犯妨害秩序案件，經依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官指定之保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人陳玥蓉出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。
次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。
三、經查，受刑人因上開案件經桃園地檢檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後而獲釋放，嗣本院以113年度審訴字第776號刑事判決處受刑人有期徒刑6月確定，而受刑人經雲林地檢合法通知，應於115年3月31日到案代執行，然未遵期到案執行等情，有國庫存款收款書、雲林地檢送達證書及法院前案紀錄表在卷可稽，均堪認定。惟查，臺灣雲林地方檢察署通知具保人限期將受刑人送案時，該臺灣雲林地方檢察署送達證書受送達人誤載為「陳明蓉」，此有該送達證書存卷可參，據此難認聲請人確有通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，本件聲請於法未合，自不得裁定沒入具保人所繳納之保證金，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第四庭 法 官 黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 6 月 5 日