臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2077號聲明異議人即受 刑 人 邱顯欽上列聲明異議人即受刑人因犯毒品危害防制條例案件(112年度訴字第1037號)，聲請發還保證金，對於檢察官否准之指揮執行（臺灣桃園地方檢察署115年桃檢春甲115執緝780字第1159066345號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）邱顯欽前因犯毒品危害防制條例案件，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，經受刑人如數繳納後，將受刑人釋放。嗣桃園地檢署檢察官向臺灣桃園地方法院聲請沒入前開保證金5萬元，經臺灣桃園地方法院以115年度聲字第1148號刑事裁定駁回其聲請，桃園地檢署理應發還保證金5萬元予受刑人，然桃園地檢署115年桃檢春甲115執緝780字第1159066345號函僅將部分保證金8,400元轉匯至受刑人之保管戶內，檢察官應將剩餘保證金41,600元發還予受刑人，是認檢察官之執行命令顯有不當等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決意旨可資參照）。經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第1037號刑事判決判處應執行有期徒刑8年6月，未扣案之犯罪所得合計41,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，後迭經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定（下稱本案確定判決），後本案確定判決經送桃園地檢署辦理執行，該署檢察官就本院112年度訴字第1037號刑事判決諭知應沒收或追徵受刑人之未扣案犯罪所得41,600元部分，以桃園地檢署115年桃檢春甲115執緝780字第1159066345號函將受刑人前向桃園地檢署繳納保證金5萬元辦理扣繳沒收，剩餘保證金8,400元則轉匯至受刑人保管戶內等情，業據本院依職權調閱桃園地檢署115度執緝字第780號執行卷宗核閱無誤，並有法院前案紀錄表、本院112年度訴字第1037號刑事判決、桃園地檢署115年5月15日桃檢春甲115執緝780字第1159066345號函、桃園地檢署115年7月15日桃檢春甲115執緝780字第1159096631號函在卷可參，堪以認定。是本案確定判決諭知裁判之法院為本院，則受刑人以檢察官執行該案之指揮不當為由，向本院聲請發還剩餘保證金41,600元，顯係就檢察官之執行命令向本院聲明異議，於法並無不合，合先敘明。
三、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。是關於沒收裁判之執行，應準用執行民事裁判即強制執行法之規定，而刑事執行程序與民事執行程序固有相異之處，惟就藉由使債權人依據執行名義強制債務人履行債務，以滿足債權人請求權之目的，則無二致。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項亦有明定。
四、準此，受刑人入監服刑後，其就判決確定前所繳納保證金之具保責任即解除，依刑事訴訟法第119條第2項規定，受刑人對於桃園地檢署即有聲請退保之債權存在，而屬受刑人之財產；併參前述本案確定判決理由，可知受刑人之未扣案犯罪所得合計41,600元，並於判決主文諭知犯罪所得若全部或一部不能沒收時，追徵其價額，亦即執行檢察官本得以受刑人名下之全部財產作為執行沒收之標的，縱受刑人前於偵查中繳納5萬元之目的係供作保證金使用，然存入國庫之前開保證金5萬元係受刑人對於本院之債權，仍為受刑人財產之一部，即無所謂專款專用之理，既非強制執行法第122條所指不得為強制執行之債權，當可為檢察官執行沒收或追徵處分之標的，是桃園地檢署執行檢察官將受刑人前以自己名義繳納保證金5萬元作為執行追徵本院112年度訴字第1037號刑事判決諭知未扣案犯罪所得41,600元之標的，並將其中保證金41,600元沒收繳納國庫，於法有據。
五、綜上，本案執行檢察官所為指揮執行，並無不當，程序並無違誤，亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 8 月 6 日